지금 사면초가에 빠진 대통령이 ‘소통’을 입에 올린다. 반면 그런 대통령을 향해 뿔난 민심은 말 뿐인 소통일랑 집어치우고 실체적인 소통을 하라고 요구한다. 뿔난 민심 사이에서 실체적 소통의 대상으로 거론되는 것은 권력의 사유화, 광우병, 물·전기·가스 민영화, 미친 교육, 방송 민영화, 대운하, 의료 민영화에 걸쳐 있다. 이들 대상의 해법에 관한 한, 뿔난 민심은 대통령이 계속해서 딴 소리하면서 말뿐인 소통만 입에 올린다는 입장이다. 똑같은 소통을 두고도 양측은 그 ‘용법’이 전혀 다른 셈이다. 어쩜 이렇게 다를 수 있을까!

그렇다. 소통이 진행되고 있는 시대의 도저한 흐름을 간파하는 ‘키 워드’로 떠올랐다. 소통의 용법이 전혀 다른 양상으로 나타나는 것은 대통령이 소통을 통속적으로 이해하는 데서 비롯된다. 그것은 대통령이 똑같거나 비슷한 것끼리 소통한다는 관점을 가지고 있다는 뜻이다. 이런 통속적인 관점은 그야말로 소통에 대한 완벽한 ‘곡해’다. 똑같거나 비슷한 것끼리 소통한다는 것은 언제나 똑같거나 비슷한 결론만을 낼 수 있을 뿐이기 때문이다. 똑같거나 비슷한 사고나 방식을 공유한다는 점에서다.

▲ 지난 6월10일 광화문 거리를 가로막은 컨테이너 일명 명박산성 앞 도로에 분필로 한 시민이 이명박 대통령을 조롱하는 낙서를 하고 있다.     ©성남투데이

소통에 대한 통속적인 관점은 자신에게 타당한 것은 남에게도 타당하다는 생각을 낳고 만다. 똑같거나 비슷한 것은 사실상 나와 남의 구분이 없는 상태이거나, 설령 나와 남의 구분이 있더라도 남을 자기 안에 내면화하는 길로 빠질 수밖에 없기 때문이다. 결국 남이라는 타자를 인정하지 않는다는 점에서 소통에 대한 통념은 온갖 종류의 패거리집단에서나 통용될 수 있을 뿐이다. 공권력을 사유화하는 세력도 예외는 아니다. 결국 소통에 대한 통념은 똑같거나 비슷한 사고나 방식을 공유하는 ‘공동체’(Gemeinschaft)에서나 가능한 일이다.

그러나 국가(State)는 공동체가 아니다. 국가는 공동체를 깨고서만 성립한다. 한쪽은 권력의 ‘한 가지 형태’에 불과한 대의기구 그것도 일부의 대의기구인 행정권력의 수장일 뿐이다. ‘대통령’일 뿐이다. 한쪽은 존재하거나 존재할 수 있는 ‘모든 형태’의 권력의 원천이다. ‘주권자들’이다. 권력의 수나 크기, 강도 면에서 대통령이 일부에 불과하다면 주권자들은 전부 그 자체다. 질적으로 말해 대통령은 상대권력이며 주권자들은 절대권력이다. 절대권력이지만 실은 흔하게 마주치는 친숙한 이웃과 같은 것이다.

결국 주권자들과 대통령의 관계란 一人之上인 ‘萬人’과 萬人之下인 ‘一人’의 관계다. 대칭적인 관계가 아니라 비대칭적인 관계다. 헌법 제1조가 지금 뿔난 민심의 무기가 되는 이유 나아가 뿔난 민심이 헌법 제1조를 무기로 삼는 한 지금과 같은 소통에 대한 대통령의 곡해가 더 큰 저항으로 되돌아올 수밖에 없는 이유가 여기에 있다. 따라서 진정한 해법, 그 소통은 萬人之下의 一人이 一人之上의 萬人과 소통한다는 관점이다. 그것은 똑같거나 비슷한 것이 아닌 전혀 이질적인 것들과의 소통을 뜻한다. 일부와 전부의 소통, 상대와 절대의 소통이기 때문에 그렇다.

한 때 대선 전 ‘대통령 리더쉽’의 표상으로 칭송받던 이른바 ‘CEO 리더쉽’은 지금 대통령이 제공한 생생한 사례를 통해 오히려 욕이 되고 있다. 이유는 그의 개인적 특성으로 지적되는 뚝심에 있지 않다. 본질적인 이유는 기업에는 ‘민주주의’가 없기 때문이다. 즉 그는 민주주의를 알지 못한다. 주권자를 명실상부한 주권자로 떠받드는 것이 민주주의다. 주권자를 명실상부한 주권자로 떠받들기 위해서는 소통해야 한다는 점에서 민주주의는 다름아닌 소통이다. 사실상의 소통의 부재에서 오는 현재의 저항은 민주주의의 부재에서 오는 문제인 셈이다.

대통령의 의도대로 왜곡된 소통이 이루어지는 것은 민주주의가 아니다. 그것은 신민을 다스리는 통치술이지 진정한 소통을 매개로 하는 민주주의가 아니다. 대통령과 일정한 차이는 있겠지만 역시 무능 그 자체를 드러낸 입법권력의 의도대로 왜곡된 소통이 이루어지는 것 역시 민주주의가 아니다. 지금 보여지는 이 저항은 대의민주주의의 위기가 공개적으로 말해질 정도의 상황이기 때문이다. 대의민주주의를 배후에서 움직이는 정당 역시 무능하기는 마찬가지다. 지금은 대의민주주의에 기초한 이른바 ‘그들만의 정치’가 뚜렷한 한계를 드러내는 엄중한 상황인 셈이다.

주목할 것은 이 저항이 전율할 만한 저항이라는 점이다. 공간적으로도 그렇고 시간적으로도 그렇다. 가령 젖먹이를 유모차에 태우고 나선 아기엄마들의 저항, 10대들의 저항은 이 저항이 ‘현재’에 관계된 것일 뿐 아니라 ‘미래’에 관계된 것이라는 점을 뚜렷이 드러낸다. 아기들, 10대들은 미래를 상징한다. 그들은 미래의 타자들인 것이다. 더구나 현재의 저항은 이 미래의 타자들로부터 촉발된 저항이다. 미래는 아직 오지 않았다는 점에서 미래다. 미래의 타자들이 저항에 참여하는 사태는 역사상 없던 일이다. 미래의 타자는 결코 현재의 타협에 참여할 수 없다.

현재에 한정된 타협, 설령 그것이 현재 사람들의 공공적 합의라는 이름으로 이루어진다고 해도 그것이 공적인 것이 아니라 사적인 것일 수밖에 없는 이유가 여기에 있다. 뿐만 아니라 광우병 못지않게 저항을 야기하고 있는 대운하의 경우, 그 저항은 개발이 아닌 보존의 가치를 전면화하고 있다는 점에서 과거의 타자들을 상정하고 있다. 과거의 타자들이란 죽은 자다. 죽은 자는 말이 없다. 산 자에 무관심하다. 산 자는 변할 수 있어도 죽은 자는 변하지 않는다. 바로 이런 이유에서 죽은 자 역시 현재에 한정된 타협을 용인하지 않는다. 더구나 산 자 곧 현재의 우리도 미래의 타자의 입장에서는 과거의 타자, 죽은 자 아닌가.

따라서 지금의 저항은 우리가 경험하지 못했고, 미처 생각하지 못한 저항이다. 이 저항은 우리가 알고 있는 어떤 저항보다 넓고 깊다. 미래의 타자, 과거의 타자, 현재의 타자 모두가 참여하는 전혀 새로운 저항이기 때문이다. 정말 알지 못한다. 세상에 이런 저항이 또 어디 있는가. 이 점에서 이 저항은 그냥 이명박 물러가라는 차원의 단순한 저항, 일반적인 저항이 아니다. ‘보편성’을 가진 저항이며 고유명사를 붙여야만 하는 저항이다. 지금과 같은 통속적인 소통으로는, 어떤 통치술로도 이 저항을 잠재울 수 없다고 보는 이유다.

통속적인 소통은 소통이 아니다. 불통이다. 잔정한 소통, 새로운 민주주의의 모색이 없는 한 저항의 불씨는 어떤 형태로든 사그라지지 않을 것이다.